新华网广州１月８日电（记者吴涛 杨春雪 王攀）在同村人眼里的“好人”吴伟青死了。４５岁的他留下了妻子和三个孩子，以及一起交通争议：他到底有没有骑摩托车撞到老人周火仟。

    ７９岁的周火仟仍在医院里治疗，他的家人已经不愿面对记者和外人。在网络上，不少网民开始指责这位老人又是一个“碰瓷”的，但在老人家属看来，吴伟青的自杀只是让事故“死无对证”。

    眼下，警方仍在对这起发生在广东省河源市东源县漳溪乡群星村的“扶老人还是撞老人”之事进行调查，到底真相如何尚待廓清。然而，不论是已经沸腾不已的社会舆论，还是仍然周折不平的村谈巷议，都无法掩盖一个事实：扶人，怎么就成了一个社会没法绕过的坎呢？

“好人”吴伟青？

    那起让吴伟青走上绝路的事故，发生在去年的１２月３１日。目击者周育琴说，当时周火仟从右往左向侧卧在路上，右手还拿着拐杖，吴伟青的摩托车则停在离周火仟四五米远的地方。

    “我没看到这个过程，我看到的时候他俩就在口角到底有没有撞人。我说不管有没有撞到，先送老人去医院看看，吴伟青就过来帮忙背人去医院，去医院检查的钱也是吴伟青垫的。”周育琴说。

    由于现场目击者不多，吴伟青到底有没有撞人，到现在还未有定论。当地公安部门表示，正在对事故进行调查，结论还需要一段时间。然而，今年１月２日也就是事发第三天，吴伟青选择了跳入水塘自杀“以证清白”，顿时让整个事件急转直下。

    “我爸打来电话说人不是他撞的。他说，爸是好人，爸没撞人。”吴伟青的女儿吴海燕说。

    一些熟悉吴伟青的村民，也为他不平，认为从平时的表现看，吴伟青不像是肇事后逃避的人。吴伟青哥哥吴伟彪说，吴伟青生前做事细心，为人老实本分，平时还有些胆小怕事，不会撞人不认；村民吴伟说，吴伟青家的母狗生了小狗，他会在自家墙上贴个警示牌，告诉大家要小心自己的“母狗会伤人”，这样的人，“不像是能做出那样事情的人”。

    正是因为觉得“委屈”“冤枉”，群星村村民们自发为吴伟青写了申诉书，在那张已经因多次传阅而变得皱巴巴的纸上，罗列着吴伟青生前为村里做过的善事，还附有村里近百人的签名和红红的指印。

    然而，也有村民认为，不论真相如何，这起交通争议的出现，本身并不让人感到意外，因为这是一条通向集市、人员往来频繁却又没什么交通管制的普通村道，“发生事故也是很正常的”。

    记者７日在事发现场也看到，该路段不到１０分钟时间，就有超过５辆摩托车、小轿车呼啸而过，一路绝尘。

    当地公安部门表示，住院中的周火仟仍然认定“吴伟青撞人”。

他为何自杀？

    ７日当天，记者联系上了周火仟的儿子周日华。他说，自己正忙着照顾父亲，没有心思想其他事。但他强调自己并没有向吴伟青索钱：“我是因为医药费用完了，叫他来商量，没有提钱的事。”

    钱而不是道德争议，被认为是吴伟青走上绝路的真正原因。

    吴海燕说，她父亲死前打来，第一句话就让她录音，说遭到交警的恐吓，要他交十几万元。他哭着说，“你爸也不想死，但真的没有那么多钱”。他说已经垫付了近４０００元的医药费。

    吴伟青的家在村里最不显眼的角落，是一栋三层砖房，仅有基本建筑，门窗未上漆，外墙未涂饰，内墙也未粉刷，裸露着红砖墙体。吴伟青生前揽下了村里的垃圾清运工作，一个月挣７００元。

    河源市东源县交警大队交管中队指导员蓝伟祥说，交警确实打了电话给吴伟青，但目的是要让他回来做笔录，“没有说过什么二十万元赔偿的事情。我们交警不可能说赔偿的事，事情都没调查清楚，怎么说钱的事。”

    如今这“十几万”“二十万”的赔偿，和事故过程一样，同样成了有待核实的迷。但是苦于付不出钱而走上绝路，却成为很多村民眼中吴伟青最有可能的自杀动机。

老人摔倒，扶还是不扶？

    虽然事件真相未明，但已引发公众对于“见老人摔倒，扶还是不扶”的争论。

    新浪微博上的网民就把关注焦点放在“该不该扶人”上。人们联系起近年来一系列争议，有的主张应该对愿意助人者予以更明确的法律保护，有人则表示，应当给涉嫌“碰瓷”勒索者以更严厉的惩处，还有人则认为，无论如何，都应出手救人。

    曾因在校园里徒手擒偷车贼的见义勇为行为被学生和网友赞为“勇大叔”的华南农业大学人文与法学院院长杨乃良认为，吴伟青的自尽或许是一个极端个案，但与之相比，这件事引发的社会道德争议，更令人感到心痛。他说，在人与人信任度减少的大环境下，通过立法保护或许可以解决一部分问题，但是难以解决根本问题。

    “要让持续千年的传统美德在现代社会传承下去，是个系统工程，任何单方面作为都难达到目的。”杨乃良说。

    杨乃良呼吁舆论多从正面去评价，不要过度放大个别事件。“网络媒体时代，一点小小的事件就被无限放大，导致有很多极端评价。希望社会舆论能多点宽容，即使撞了人，只要当事人敢于承担，能及时扶伤者去医院，就不要过分追究，给当事人太大精神压力。”