1999年初，侯瑞昌起诉北京市民政局民政事业建设处(简称建设处)和北京市民政局返还1400余万元的财产纠纷案开庭后，该案经历了一审、二审、申诉、再审、再申诉……法院裁定书就达10份。

    14年后，昨天，经最高院裁定，北京市二中院再审此案。

    “再难也没想过放弃。”侯瑞昌说，就是为讨一个说法。

    昨天，经最高院裁定，北京市二中院开庭，再审“侯瑞昌起诉建设处和北京市民政局财产所有权纠纷案”。

    庭上，侯瑞昌要求对方归还被侵占的个人财产1546余万元及赔偿各类损失。

    被告方表示，原告身为国家干部，诉求财产为国有。

    据了解，该案从1999年首次开庭，经历了一审、二审、申诉、再审、再申诉，共历时14年，法院裁定文书达10份。

原告索赔近6000万

    昨日10时许，该案开庭。

    现年61岁的侯瑞昌和妻子、儿子出现在庭上。

    “因我重病在身，说话很困难，如果我宣读不完诉状，请求法庭让我的代理人代为宣读。”侯瑞昌仅读到第一项诉求就宣读不下去了，随后，其妻子和儿子轮番代为宣读。

    宣读诉状用去了一个多小时。

    诉状中，侯瑞昌诉称，1987年底，他承揽了北京某工程的包清工项目。为此，他先后投资3.2万元，并招收70余名农民工，组建了一支私营企业工程队。次年，他与投资5000元的黄某签订合作协议，以其工程队为主体，正式创办了私营合作经营组织——市政工程队。同年3月，承揽工程收尾，工程队净资产达到12万元，人员发展到80余人。当月，他还与北京市民政局民政事业建设处(简称建设处)协商，达成了横向联合(联营)组建市政工程公司的口头协议，成立建安四处，建设处未投资。

    侯瑞昌称，在随后的7年里，“四处”不仅超额向建设处交管理费，自身净资产也发展到了1543.43万元。但是，1995年8月，民政局建设处宣称“四处”资产全部为国有资产，他想搞股份公司是要化公为私。“之后，建设处还封了保险柜、账册，并查账”。1991年至1995年期间，“四处”独资创办的多个子公司和经济实体，被建设处侵占。

    为此，侯瑞昌起诉建设处，并追加北京市民政局为被告，请求法院判令对方履行横向联合(联营)协议等，返还总价值为1543.43万元全部资产并赔偿原告经营性经济损失3900万元及其他损失近500万元。

民政局称“与此案无关”

    被告建设处表示，根据法律规定，原告再审增加多项诉求，超过原审，应予驳回再审诉请。

    “建设处是按全民所有制企业管理体制进行工作的，‘四处’也是全民所有制性质。”建设处一方称，原告与建设处不存在横向联合协议，原告投入的12万元也未用于“四处”，建设处也不需要向下属单位“四处”投资。同时，原告从1988年至1996年为“四处”任命的国家干部，其诉求财产为国有财产，非个人财产，其诉求应予驳回。

    北京市民政局代理人称，与此纠纷无关，且该案已超诉讼时效，原告无权追加其为第二被告。

    此案审理一天，当庭未做宣判。

庭审焦点

原告是干部还是“自由人”

    侯瑞昌称，其原是北京市第五建筑工程公司技术干部，1985年因工作矛盾申请调出，但未被批准而自行离岗。同年，公司将其除名。自此，他便成为了一名失业者和自由职业者。而在与建设处横向联合中，建设处也没有履行过恢复其公职和国家技术干部身份的手续。

    建设处代理人称，当时，侯瑞昌是以国家正式干部调动手续调入建设处的，且原告的“管理、工资变动和晋级、技术职务评聘都是按国家正式干部规定进行的”。庭审时，该代理人出示了干部调动表等各种审批表格。

追访

“有最高院裁定，就会有希望”

侯瑞昌称在14年打官司过程中，所有经济来源都是靠亲友支持

    据了解，此案最早在1999年4月首次开庭后，历经四次庭审，时至今日已过去14年，仍没有一个最终“了断”。

    几天前，记者在朝阳医院，见到了本案的原告、正在输液的侯瑞昌。他显得没有什么精神，躺在病床上，鼻腔中插有一根塑料管子，身上安着引流器。其姐姐坐在病床旁边，照顾着他。

    “有这份裁定陪伴，就会有希望，我也有了精神。”侯瑞昌说的裁定，是他总随身带着的最高院下达的重新审理自己案件的裁定书。裁定书中撤销了对他“不利”的终审裁定，指令北京市二中院重新审理，并认为“受诉法院应在查明争议财产归属的基础上作出实体裁判”。

    侯瑞昌称，他有严重的胃病，吃什么吐什么，已经20多天没有进食了，全靠输营养液。自从1999年开始打官司到现在，所有的经济来源都是家族里的兄弟姐妹和朋友支持。

    “就是为了争一口气，希望能给我一个公道”，侯瑞昌说。

案情回放

    1999年初 侯瑞昌起诉建设处，要求返还其个人全部财产1400余万元等并赔偿400万元损失。

    12月29日 北京市二中院裁定，被告是全民所有制企业，“四处”为所属部门，原告要求确认“四处”财产归其所有，不属本院民事诉讼范围，故驳回原告起诉。

    侯瑞昌上诉至市高院。

    2000年4月26日北京市高院裁定认为，原审裁定并无不当，驳回侯瑞昌上诉。

    侯瑞昌向北京市高院申请再审。

    2001年12月17日，北京市高院认为，当事人应先向国有资产管理部门申请调处，调处不成，再由司法程序解决。因此，原裁定正确，驳回侯瑞昌再审申请。

    侯瑞昌向最高院申请再审。

    2005年12月14日 最高院作出民事裁定，指令北京市高院再审。

    2006年5月31日，北京市高院裁定，侯瑞昌“四处”企业干部，与建设处就“四处”的财产权属纠纷，不属于民法调整的平等主体间的财产关系，不属于法院应受理的民事诉讼范围。北京市高院维持了曾作出的二审裁定，并写明，此为终审裁定。

    侯瑞昌再向最高院申诉。

    2009年5月25日，最高院裁定，北京市高院裁定认定事实不清，适用法律错误，由最高法院提审此案。

    2009年10月17日，最高法院经审理认为，侯瑞昌的诉讼请求符合民事诉讼法关于人民法院受理案件的规定，受诉法院应在查明争议财产归属的基础上作出实体裁判。遂裁定，撤销北京市高院作出的终审裁定、再审裁定及一审法院裁定，指令市二中院重新审理此案。

    2011年4月27日，北京市二中院重审后认为，侯瑞昌起诉建设处称双方存在口头横向联合协议，并要求追加市民政局为第二被告，称民政局侵占其财产。经审查，侯瑞昌与民政局无合同关系，起诉民政局与起诉建设处不属同一法律关系，应予驳回。

    侯瑞昌不服，提起上诉。

8月5日，北京市高院裁定，撤销北京市二中院裁定，指令二中院再审此案。记者 张玉学 实习生 翟超